摘要:Bankless 分析了DeFi 协议中的治理代币、质押型代币及veToken,其中治理代币往往被视为最没有经济利益的代币模型,但实际上今年来veToken 对比美元或是ETH 的表现,都是三种代币类型中最

Bankless 分析了DeFi 协议中的治理代币、质押型代币及veToken,其中治理代币往往被视为最没有经济利益的代币模型,但实际上今年来veToken 对比美元或是ETH 的表现,都是三种代币类型中最差的。

不同类型的代币模型

如前所述,当前主要有三种代币模型:

  1. 治理代币

  2. 质押/现金流

  3. 投票托管型(Vote Escrow, veTokens) 

治理代币:UNI、COMP、ENS

顾名思义,治理代币仅有对协议的治理权,一币一票,持有者没有现金流等经济权利。

在过去一段时间中,特别是2020 年的DeFi 热潮期间,治理代币几乎是DeFi 的标准起手式,协议们以「治理」为名目来发行代币,接着启动流动性挖矿以吸引大量用户采用。

由于持有UNI、COMP 等代币并无法透过协议的交易量、收益等获得任何利益,治理代币招来许多批评,但对DeFi 协议而言,治理代币不会被归类为证券,有助于协议降低监管风险。

不过Bankless 指出,目前这些治理代币都被预期未来能透过治理提案来赋予经济权利,例如Uniswap 近期的提案就可能代表着治理代币的转型迹象。

质押/现金流模型:MKR、SNX、SUSHI

上述代币持有者皆能透过协议获得收益,但MakerDAO (MKR) 持有者是间接受益,协议会将Dai 借贷的利息收益用于回购、销毁MKR。

相较于MKR 持有者被动地受益于不断减少的代币供应量,SNX 和SUSHI 持有者则是必须质押代币才能获得额外奖励,Synthetix 与SushiSwap 都将协议活动中的收益重新分配给了质押者。

Bankless 特别强调,并不是用户质押、协议发行代币作为奖励就能算是现金流模型,通膨(增发代币) 并不等于协议收入。

投票托管模型(veToken):CRV、BAL、YFI

由Curve Finance 提出的veToken 提供更高的流动性挖矿收益,增加了用户长期锁仓的意愿(通常为一周至四年不等),许多DeFi 协议见后也纷纷veToken 化。

以Curve 为例,用户质押1,000 CRV 一年能获得250 枚投票奖励代币veCRV,若改为质押四年,则会获得1,000 枚( 250 x 4 ) veCRV。

此外持有更多veCRV,也代表有更高的治理权来赋予特定资金池更多挖矿奖励。

过往代币表现

随着市场渐熊,Bankless 从上述三种代币模型中各别筛选出三种代币的平均加权指数,以衡量代币在今年的价格表现。

  • 治理代币:UNI、COMP、ENS
  • 质押/现金流:MKR、SNX、SUSHI
  • veTokens:CRV、BAL、FXS
不同类型的代币模型-寻币吧

Bankless 指出,若以投资为主要目的,直觉上治理代币的表现应该是最糟的,但结果却是veTokens。

但需强调的是,这里的分析并没有将veTokens 持有者在协议费用、贿赂等现金流收益列入考量。

除此之外,veTokens 三种代币的表现,无论是兑美元或是ETH 都表现得比其它两种模型更差:

  • CRV:-71%
  • FXS:-84%
  • BAL:-61%
不同类型的代币模型-寻币吧

代币表现推论

Bankless 认为veTokens 在币价上表现不佳的原因,部分可归咎于大量代币通膨,如Curve 每天向流动性提供者发送超过百万枚CRV;Balancer 则每周发送14.5 万BAL,年化通膨率超过21%。

而质押型代币表现最好,这可能是由Synthetix (SNX) 所推动,该协议的原子交换功能Atomic Exchange Function 近期成功整合了不同的聚合交易平台。

价格表现是市场中各种不同因素所推动的结果,不过Bankless 认为这也代表veToken 并非万能,尽管它增加了长期持币的吸引力,但持有者在赚取大把的奖励后仍会坚定持币吗?追根究底,或许协议本身的基本面、叙事才是最终推动价格的催化剂。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。